So What? ～ 写真生活 : Tag [ Pentax_K-5IIs ]

コンポジットとは、Photoshopなどのレタッチソフトで同じコマを複数枚撮影し、それを合成する事でノイズを軽減させるレタッチ法で、合成コマが多ければ多い程、ノイズは減っていく(シャープさも徐々に失われていくが、一般的なノイズリダクションよりも効果は絶大)。

ISO6400では4～6コマ、ISO12800では6～8コマ、ISO25600では8～10コマを合成する事が多く、これで1段半～2段くらいの効果が認められる。詳細はこれに関しては過去に幾つもネタを書いているので、本ブログ右側の「検索フォーム」から「コンポジット法でノイズを消しちゃおう」と入力して、参照して頂きたい。

さて、ISO1600、3200のK-5IIsは羨ましい限りの解像感を持っていたが、ISO6400にもなるとノイズも画面全体に大きく乗ってくるのでK-5IIsとK-5の差、カメラ内のシャープネスで2、Lightroomで20と言うシャープのアドバンテージがさほど意味をなさない。

もしかするとローパスフィルターレスだからノイズがローパスフィルターのあるカメラよりも目立ってしまい、結果、K-5とK-5IIsとで同じような現像処理を施さないとならないのではなかろうか？。

今回はK-5と同一のシチュエーションで撮影した訳ではないので、同じ写真を撮って厳密に比較したら違いを見出せるのだろうが、モニターから60センチ離れてLightroomでシャープ量とノイズリダクション量をいじっている限り、K-5と同じ感覚だった。

そして、超高感度域で複数枚同一カットを撮影し、Photoshopでコンポジットさせてノイズを軽減させた写真を見て、それを確信した。ISO6400を超えると人間の目は馬鹿過ぎて判らない。

コンポジットテストはカメラ側のノイズリダクションはISO25600未満はオフ、ISO25600だけを弱に設定し、これをJPGで確認し、LightroomでもRAWファイルでチェック。

ちなみにK-5系のカメラは(K-7やK20Dでもそうだった筈)、ノイズリダクションをオフにしても出てくるJPGはカラーノイズはある程度除去されており、弱にして始めて輝度ノイズリダクションが働くので、厳密にはLightroomで比較しないとならない。

※オフでは輝度ノイズは除去していないと書いたが、実際には画像処理エンジンで何かしら工夫してノイズを少なくしている筈、極端にコントラストが弱くなり、全体に眠い写真になる時もあり、周波数毎にローカルコントラストを減らしているんじゃなかろうか？

K-5IIsでは西新宿周辺で撮影しており、日中、ISO6400以上が使えるのは都庁前の駐車場周辺だけ。Pentaxのフォーラムを訪れたらどうせ暇だからとそこらで何度も撮影していて、K-5でもその駐車場周辺で撮影しており、これは良い比較が出来ると思ったら・・・。

露出、コントラスト、ピント位置、色温度、レンズの解像度、絞り、焦点距離etc・・・、様々な要因で少しでも写真に違いがあったら残念、困ったもので、高感度域での比較は意味をなさない。

K-5と同じ場所で撮影した風景は5つくらいあり、一応ISO感度を合わせて撮影はしたが、当たり前だけど、「同じようなコマ」ってだけで、どれも構図やレンズの焦点距離が違っており、ここでどっちがど～のと語るに相応しい比較写真が見つからなかった。

見た感じは変わらない。しかもISO12800になると上述した通り、荒れたノイズが写真全面にあるから、解像感があるのかさえ区別が付かない。

但し、先に述べたようにK-5との解像感の差はカスタムイメージ内のシャープなら2、Lightroomなら20くらいなのは高感度域でも変わりないだろうから、シャープノイズは確実に少ない筈。

K-5でのLightroomの基準シャープ値は50、これはISO6400を超えるとノイズにもシャープが乗ってしまい、写真は荒れる。そこをK-5IIsなら30のシャープ量で済むのだから、1/2段程度強いのではなかろうか？。

そしてここでも「たかが1/2段なのか、されど1/2段なのか」・・・。微妙だよねぇ(笑)。そうだ、こういう時の為のDxOMark。早速調べてみた。ここが許容する最高ISO感度を・・・。

K-5, ISO1162
K-5II, ISO1235
K-5IIs, ISO1208

ありゃりゃ？。上の推測が正しければK-5IIsが一番でK-5とK-5IIはそれよりも若干落ちて、数値は変わらない筈だが、K-5IIが一番じゃないか！？。DxOmarkはセンサーの解像力は無視しているようで、センサーそのものは変化がないから、このテストでは誤差(個体差)の範囲でしかないって事か・・・。

但し、DxOMarkのISO感度テストは許容する最高感度だけを計測しているので、そこから先はユーザーが手前でテストするしかない。つまり、ISO3200、6400と感度が上がっても誤差の範囲内とは限らない。少なくとも解像感も加えると、先のテストの通り、ISO1600、ISO3200の像はK-5よりもK-5IIsの像が優秀だ。

ではISO12800のコンポジットした像をご覧頂こう。F5.6、1/50secのEV3.7の風景。エクストラシャープネス(以下ES)は+4だ。

次にISO25600の像だ。同じ場所で撮影しているのでEV値は3.7のまま。シャープネスは同じくES+4で、カメラ内のノイズリダクションはオフだ。合成枚数は7。

悪くは無い。ISO12800もISO25600もコンポジットしたものは金網がボヤけずにしっかりと写っている。K-5同様にES+4でも高感度ノイズと共に面に出ているシャープノイズも取り去ってくれている。

コンポジットは万能ではなく、多くのノイズを消してくれるが、ノイズリダクション程ではないにせよ、輪郭のシャープ感も失ってしまう。だから素材となる複数枚の写真の解像力が強ければ強い程、超高感度域でもキリリと引き締まった写真を作れる。

K-5ではエクストラシャープネスを最大の+4まで掛けると複数枚合成してもシャープ感を失わない事が判っている(但し、ごくまれに盛大なシャープを強めた時に出るラーメンノイズが模様のようになっているカットもあり、それはカメラ内再現像でシャープネスを抑えないと綺麗にならない)。

だからK-5IIsのエクストラシャープネス+4はK-5ではあり得ない強さのシャープが掛かっている事になり、これを元にコンポジットすればラーメンノイズさえ出なければスンゲェ写真が作れる筈だ！・・・。

ところがこの期待が見事に裏切られた。劇的な違いを見出せず・・・。ノイズは消えてK-5よりもカリッ！、これを期待していたのにそうは問屋は卸さない。何だろう？。コンポジットの場合、必要以上にシャープを掛けても、合成している間に意味の無いものになってしまうのか？。

感覚的には先に述べた推測の通り、1/3段～1/2段くらいはK-5IIsの方がコンポジットでも良い像を得られているようだが、この程度の差は厳密に比較しないと判らないと思う。

K-5を使っていてISO6400以上を強いられる撮影は今までにたったの8%。低感度域、そして超高感度域でもISO1600～ISO3200ではすぐに解像感の違いが判ったものの、それを超える域では大きな違いを見つけられなかった。

K-5IIsの新品が手に入らなくなる前に買わねば、そんな焦り、そして特に超高感度時のコンポジットで威力を発揮してくれるに違いないと思っていたからちょっと残念。コンポジットで写真を作る場合、どうせPhotoshopを動かすのだから、仮にK-5の解像感が劣っていたとしてもちょっとアンシャープマスクを加えるだけで、K-5IIsと同じ写真になる。うーん・・・。

次回、K-5IIsネタの最終回。総集編と題して纏めたい。

K-5ではこの感度域でESを使うと-1でも風景によってはラーメンノイズが出てしまう。またラーメンノイズが出なくてもいずれにせよISO400を超えたら一般にはESはあまりお勧めは出来ない。この傾向は当然K-5IIsでも同じだ。

しかし、K-5と同じ解像感を出すだけなら、K-5よりもシャープ量を減らせる分、高感度ノイズがまだ許容出来るISO3200くらいまでの風景は明らかにK-5IIsが勝っていると言える。

次の写真、ISO3200、F5.6、1/30secのEV5の風景だ(焦点距離40mm、手振れ補正はオンなので頑張ればISO1600でも撮れる)。切り出し像はクリックで等倍になる。

K-3では解像感を損なわないようなノイズリダクションを施しており、見た目ノイズが多いように見える、そんな話が出てきているが、これはずっと以前の、知る限りK20Dくらいからの伝統である。何を今更と思ってしまう。

※まぁ高感度が弱いK-7の場合、幾ら足掻いてもノイズは消えてくれなかったのだが(笑)

だから上の比較をご覧の通り、JPG撮って出しはES0が強烈なせいもあり、ノイズはさほど消えていないが、この程度ならA3なんて軽く行ける。今回、あえてコントラストを弱めて(シャドー部が明るくなるように)撮影していて、シャドー部がこの程度のノイズなら万々歳。

そしてLightroomのデフォルトで現像した2枚目、シャープは25のままカラーノイズだけ除去されている像で、3枚目が輝度ノイズを25の値にして消している。

私個人はこれをプリントするのなら3枚目を選ぶ。K-5で同じ風景を撮ると、この解像感を出すにはシャープ量は40以上になる。結果のノイズリダクションもK-5IIsよりも強く掛ける。この辺が風景によってシャープを抑えてノイズリダクションも抑えるか、シャープを強めてノイズリダクションも強めるか、結構悩む。K-5IIsはEV5のISO3200の風景は輝度ノイズを25まで軽減させれば良いだけ。これは羨ましい。

上の写真はシンプルな図、それでは様々な物体がごまんとある外の風景だとどうだろう。次の風景はISO2200、F8、1/60secのEV7.5の明るさだ。焦点距離は35mmだから、被写界深度と手振れ補正を考えると、ISO1100で撮れたろう(切り出しはクリックで等倍)。

※Pentaxのカメラはデフォルトだと手振れ補正がオフなのを想定し、感度を早めに上げていくので、こんな風景でISO1600を超える事も多々ある。感度設定を遅めにするとISO1100で撮れる

傾向はK-5と同じだ。ハイキー気味でごちゃごちゃした風景ではISO3200までならノイズは全く目立たない(増してやA3プリントならノイズは皆無と言っても良い)。それでもK-5IIsが有利なのは間違いない。K-5IIsのES0はK-5のES2相当、幾ら光が回り、ごちゃごちゃした風景でもES2だと色々なところに高感度ノイズが浮き出て、そこにシャープノイズが掛かってしまうだろう。

どうだろう？、ISO2200の割には全体のコントラストがしっかりしていて、葉っぱ1枚1枚の輪郭を確認出来る。これくらいだと露出や構図に問題が無ければLightroomで再現像する必要はないように思える。

今回はテスト撮影なので全体のコントラストを弱めて撮影していたが、この風景ならカスタムイメージを色々といじくればもっと引き締まった像になる。

試しにアホソフトPentax Digital Camera Utility 4(以下PDCU4)で、撮って出しJPGを元にカスタムイメージを下の通り変更したものを示そう。

キー-2、ハイライトコントラスト+4、シャドーコントラスト-4、シャープネス-4

これだけコントラストが付くとより一層ローパスフィルターレスの効果が大きいと思う。

時に、何故シャープネスを-4にするのか、そもそも何故RAWを元に再現像しないのか？、と不思議に思われる方もいらっしゃるだろう。

これはPDCU4がとにかくお馬鹿さんで、RAWから現像をするとSilkypixのシャープしか使えない。そしてこのシャープはPentaxのノーマルシャープネスよりも太い輪郭を作ってしまう。しかも色合いは何とか我慢出来るものの、それ以外は「えっ？、これがK-5IIsの像ですか？」と大声で叫んでしまうくらいひどい像になる。一番解像しているだろうど真ん中をクロップしたのが下(クリックで等倍)。

ホントにたまげると思う。これは上に示したカスタムイメージでシャープだけ0に設定を変更したRAWから写真だ。ローパスフィルターレスってどうなったの？、シャープネス、解像感云々でなく、塗り絵になってしまう画像処理エンジン中枢部そのものが悪い気がしてならない。Olympusが塗り絵と揶揄されるが、それよりも遥かに醜い。K-5IIsユーザーはPDCU4で現像なんてしちゃ駄目で、これはユーザーが一丸となり、Pentaxに対して抗議するべき事。

これがK-5IIsにも現像ソフトとして添付されている。K-5でもK-5IIsでもPDCU4を使ってRAW現像はしちゃいけない。元の写真よりも悪くなるってどういう事？。だからJPGから再現像していて、Silkypixのシャープ効果を見せない為に-4に設定している。

次回は超高感度域でコンポジットしたら解像感はどうなるのか？、ノイズはどうか？、それを検証したい。

今回も検証にあたって、パソコンのモニターに等倍表示させ、それを60センチの距離から眺めた時、自分がどう感じるか？、とした。

「なるほど、そう来たか！、でも想定内・・・」

Lightroomに全ての写真を取り込んで、数枚の写真を等倍で眺めた後、そんな一言が出てしまった。K-5よりも解像感が優れているのはすぐに判る。でもRicoh GXRのA16ユニットで撮影された写真を見た時と同じ解像感、だから想定内。

Lightroomのシャープ量のデフォルトである25だと、K-5ではピントの芯はあるけど、霞が掛かったような像なのに対し、K-5IIsではおおよその写真でクッキリ見えていて、十分に鑑賞に耐えられる。K-5との差はLightroomのシャープ量で20と言ったところか。

そしてシャープ量を0にした際もボヤッとしてしまい、気持ち良く見るにはやっぱりシャープ量はデフォルトの25まで上げるべきだ、そんなGXR A16ユニットと全く同じ感覚を得た。

但し、借りたK-5IIsとうちのレンズの相性が悪いのかピンボケではないにせよ、何かGXR A16ユニットよりもゆるい写真が見受けられる。センサーよりもAF精度の問題かもしれない。

一般に言われている被写界深度は等倍で見ると丸で役に立たず、10メートル先の風景で、10メートルピッタリにピントが来ている写真と8メートルの位置にAFが合ってしまった写真とでは(深度内でも)後者はとても眠い写真に見えちゃう。しかも遠景になればなる程、ファインダーでの確認はほぼ不可能。

※GXRを使った時はドピーカン、K-5IIsでは曇り日、風景そのもののコントラストが異なるのでそんな気になっているだけかもしれないが・・・

しかしトップ写真のように被写体が近い場合(2メートルくらいだと思う)、Lightroomのシャープ量0でもなんとなく見られちゃうのはローパスフィルターレスの恩恵だろう。下にそれを示す(クリックで等倍)。勿論、ボヤッと感はあり(これはK-5でLightroomのデフォルトシャープ量25の像もこんな感じ)、このままでプリントしたいとは思わないが、実用上、A4～A3程度ならこのままでも大丈夫。

では撮って出しのJPGはどうだろう。K-5が吐き出すJPGファイルに大きな不満はないので、全てRAWでも記録しているが、プリントの際にJPGを採用する事も多い。そしてK-5ではエクストラシャープネス(以下ES、ファインシャープネスはFS、ノーマルシャープネスはNS)の-1～0設定で、十分な解像感を持っている。

いちいち撮影中にカスタムイメージの中からシャープ量を変えるのが面倒だったので、K-5IIsのテストにはES0とES-2の2パターンを使った。そして注目しなくちゃならないのは-2で撮影したコマ。K-5とK-5IIsのPentaxのシャープ量の差は2、だからK-5IIsではES-2にする事でK-5のES0に相当する、そう想像していた。

果たして、この推測、ほぼ当たっていた。正しくは2も差はない。そうなるとLightroomのシャープ量10がPentaxのカスタムイメージのシャープ量1とほぼ同じであると考えられ、確かにそうなのだ。

LightroomでK-5のES0と同じような解像感を得るにはシャープ量を50以上にセットせねばならない。そしてK-5IIsはESは-2でも十分解像しているので、25～30でK-5と同様になる。

ここで1つ疑問が沸く。K-5IIsはK-5のマイナーチェンジ版であり、写りに関してはローパスフィルターがないだけ。しかし、ローパスフィルターを取り除く事で解像感が増すので、K-5よりもカスタムイメージ内のシャープの効きが弱いのでは？。

これは念の為に二度に渡りPentaxに質問したところ、シャープの効きはK-5と同じなる回答を得た。だからK-5と同じような解像感を得るだけならカメラのシャープ量を2目盛り減らすだけで良い。これは確定としたい。

ここでGXR A16と同じジレンマに陥る。K-5IIsでもLightroomのシャープ量を0にしたらボヤッとする。だとするとK-5IIsのカスタムイメージ内のES、FS、NSを-4にセットするとK-5で各シャープネスを-2にしたのとほぼ同じだから意味がない。

だからシャープ量を増やしても劣化の少ない低感度域においてはK-5の像をK-5IIsよりもちょっとだけ多めにシャープを加えるだけで、見た目の解像感はイコールになってしまうのだ。

なるほどね、だから「解像感が上がっている」と言う人と「上がっているけど大きな体感はない」、そんな意見に分かれるんだ。シャープの掛け方によってK-5とK-5IIsの区別が付かないのだ。即ち、価格.com辺りで「K-5IIsの解像感は素晴らしい！」と述べている人々の意見は正しいが、100%鵜呑みにしちゃならない。

では下にJPG撮って出し、先の参考写真と同じ位置のES-2の像をご覧頂こう(クリックで等倍)。これくらいの近景だとES-2でもシャープが強い気がする。推測だがFS-1くらいで良いと思う。

Lightroomで考えてみよう。低感度域では100以下のシャープ量ならば画質の劣化はほとんどない(2倍拡大しても70までならさほど劣化しているようには見えない)。だからK-5IIsのシャープ量0がK-5の50に相当するのだったら、十分にK-5IIsは価値があるが、実際にはそうじゃない。

Lightroomでシャープを50以上掛ける場合にのみ、K-5IIsの方が画質の劣化が少ない。これをカスタムイメージのシャープネスで表現すればK-5IIsのES+2とK-5の+4がほぼ同じで、K-5で+4まで上げると流石にザラザラ感が増し、ISO400でもうーんと首を捻ってしまう画質になってしまう。

よって、とにもかくにもカリカリチューニングが大好き！K-5の各シャープネスを+2以上に設定してJPGを保存している、そんな方にはK-5IIsは魅力的に映るに違いない。しかし、K-5のシャープネス0設定で満足している人は、何が何でもK-5IIs、ローパスフィルターレスじゃないと駄目とは言い切れない。

K-5IIsが発表された際、K-5IIsの開発者だったか、提灯持ちの大阪の某カメラ屋か、同じく提灯持ちの某プロカメラマンのいずれかの発言だったと思うが、「K-5IIsでは見えないものが見えてくる、これぞローパスフィルターレスの効果だ！」、と強調していた。

でも、上記、数値で表す限りはどう考えても嘘だよね(笑)。見えないものは見えない、K-5でかろうじて見えているものがちょっとクッキリするだけ。

いや、確かに見えないものが見える時がある。そうモアレだ！。

問題はこのモアレ。K-5IIsがLightroomで20、カスタムイメージのシャープで2の差しかない。その解像感を得られる代わりにモアレとの戦いが待っている。見えないものが見えるのでなく、「見えちゃいけないものが見えちゃう」。

モアレは出ない時には全く出ないが、出る時には予期せぬ場所でも出てしまう。そして現場で「これはモアレが出るから構図、レンズの絞りを色々変えよう」とはまず考えないだろう、結果、モアレが出たらモアレ軽減機能のある現像ソフトで修正するしかない(JPG写真からモアレを取り除くのは面倒なのでRAW撮りは必須)。

撮影中にモアレを軽減させる術としてレンズの焦点距離を変える、絞りを変える、構図を変える、カメラのシャープを抑える、この4つが一般的だろう。ネット上ではプロもアマも同じ事ばかり書いている。しかしこれを撮影現場で誰が行う？。

※シャープを抑える、これはRAWには作用する筈もなく、JPGでのみに有効で、さほど意味があるとは思えない

撮りたい風景へのアクション、レンズの焦点距離も、絞りも、構図も、カメラマンの意図、強い意志によって最良の選択がなされる。それをモアレが出そうだからと果たして妥協するだろうか？。

モアレを出したくないのなら絞り開放や、F16～F22まで絞っちゃえば良い。でも私は絶対に嫌だね。人物撮影においてもモアレが出るからパンストでなく生足になってくれ、髪の毛に偽色が出るから頭を丸めてくれとモデルさんに頼むか？。

本末転倒も甚だしい。何かのレビューか、撮影日記だったか、「モアレを防ぐ為にレンズを絞り込んでわざと回折ボケ気味で撮影した」なんて文言を見つけた時、思わず「こいつ馬鹿じゃねぇか？」と叫んでしまった。モアレを防ぎたいのだったら単純にローパスフィルターのあるカメラを使えばいいだけだ。撮影中にモアレを防ぐ努力をするくらいならK-5IIを買うべきだ。

もしプロカメラマンがネットで発言しているようにモアレ対策として、現場で意図に反する焦点距離、絞り、構図を変えているのだったら、アマチュアにはむしろ「撮影者の意図に沿う写真を撮る為にローパスフィルターレスのカメラはお勧めしない」とするのがプロとして正しい指南だと思う。

また、どうも「モアレが出ても気にならない、気にしない、モアレが出るからこそ解像感が素晴らしい、使用レンズが優秀だ」、この風潮を一部の人が正当化しようとしている節がある。価格.comにはそんな人が仰山いた。

明らかにおかしい。これはみんなでおかしいと唱えないと写真界が駄目になる。個人で楽しむ分には良い。「K-5IIsはK-5よりも解像感があるんだぜ」、「DA50mmF1.8？、おいおい、俺はスターDA55mmF1.4だぜ！」、そうネット上で自慢ぶっこくのは百歩譲って許すとしよう。

でも「モアレは出ても良い、気にしない」、それを公言しちゃうのは本来見えちゃならないものが見えてしまっているのを肯定している事になり、こんな発言は決して正当化しちゃいけない。モアレも偽色も本来は見えちゃいけないのだ。

下、トタンでも屋根瓦でもフェンスでも網でもオネーチャンのパンストでもない。何の変哲も無い、遠目では無地に見える白い柱。これもモアレが出た。正直、びっくりした。こんなものに出るのか？。像はJPG撮って出し、ES0で撮影している。

シャープネスが強過ぎた？、確かにES0はかなり強くシャープネスが掛かっている。しかし、そのせいでモアレが出ている訳じゃない。Lightroomでシャープ量0にしてもモアレは消えていないのでこれはシャープ量の問題でなく、モアレが出てしまう風景なのだ。

但し、このモアレはLightroomのシャープ量25にした時、ブラシフィルターのモアレ軽減を25にしたら消えてくれたので、びっくりはするがRAWを保存している分には焦る必要は無い。

と言う事から・・・。

「自然中心の風景、もしくはヌードを主に撮影するのならば少しでも解像感の高いK-5IIsを、街撮りや衣装を着た人物、毛並みが揃っている(パターン化している)動物を主に撮影するのならばK-5II」

具体的に判りやすく書けば・・・。

「K-5IIsは明らかにK-5よりも解像感は高い。Lightroomのデフォルト現像を一目見るだけで違いが判る。しかし、K-5IIsユーザーであっても、K-5でシャープネスを高めてK-5IIsと同じ程度の解像感を出したら、判別は不可能であろう」

極ありきたりな結論に到達してしまった。ネイチャーフォトグラファーだったら疑いも迷いもせずにK-5IIsを選ぶ。K-5なんてとっとと売り払う。でも街中お散歩写真、しかもモアレが出易いトタン、フェンス、網、タイルパターンのビルの壁、屋根瓦が多く含む風景ばかり撮っているから、現時点ではK-5IIが適していると感じている。

もう一度書こう。K-5IIsの解像感のアドバンテージはK-5に対してLightroomでは20、カスタムイメージなら2程度のシャープ量でしかなく、モアレを軽減させる為にどの程度の努力、作業が必要か、それを天秤に掛けなくちゃならない。

ここで誤解の無いように。モアレは滅多に出ない。出てもRAW保存していればLightroom等の汎用現像ソフトでおおよそ消えてくれる。だから「モアレは出ても良い」、これは絶対に言っちゃならない言葉であるが、「万が一モアレが出たら対応出来る」、これは正しい。

そして本ネタではESとLightroomのシャープ量の差でK-5とK-5IIsを比較しているが、K-5のES0はK-5IIsのFS0とほぼ同じように見えると確信している。これはK-5IIsでESを-2に出来る以上にあり難い。FSの方が画質の劣化が緩いから、ISO400を超えてもそのままFS設定で撮り続けられる。

確かに低感度域で撮影する分にはローパスフィルターレスよりもモアレの心配をほとんどしなくても良いローパスフィルターのあるカメラの方が適していると思う。Lightroomでたかだかシャープ量20の差しかないのだから。

しかしISO400～ISO3200くらいの感度での撮影が多い私には、風景によってモアレが出ても、対応が可能だから、FS0で十分な解像感を得られ、シャープノイズが少ないK-5IIsにはなんだかんだと魅力は感じる。

発表されたK-3を考えれば良い。人物や細かい柄の織物を撮らない限り、誰がわざわざ解像感を落としてローパスセレクターを作動させる？。風景によって「ここはモアレが出ないだろうからオフ、ここは出そうだから弱、ここでは完全にやばいだろうから2だね」なんて面倒過ぎて考えないと思う。

だとするとそんなセレクターのあるK-3でもローパスフィルターレスのまま撮影し、モアレが出たらLightroomで対処する、これが正しいK-3の使い方な気がしてならない。

下はLightroomのデフォルトシャープ量の25で現像したもの(切り出し像はクリックで等倍)。Lightroomでわざわざシャープをいじらなくても良いのは確かに楽だ。

ところで、撮影後の写真に対してシャープを掛けるのを極端に嫌っている人もいるようだが、そういう人はPentaxのカメラを使っていたらカスタムイメージのシャープネスを最低の-4まで下げて撮られているのだろうか？。

そしてPentaxのシャープの-4はシャープ量0ではない。限りなく0に近いがシャープが掛かっている状態だと言う。またLightroomにせよ、シャープ量0が本当にシャープが掛かっていないのか？、これはAdobeの開発者しか知らない。真のシャープ0を目指すのだったら自分でRAW現像ソフトを作り上げるしかない。

さらには写真集や高クオリティのポスター印刷の大半は入稿時に大きくシャープを掛けると言われている。だから後からシャープを掛ける、掛けない云々で議論するのはナンセンス。現時点においてはデジタル写真はシャープを掛けるものだからだ。

それと、これは以前にも述べたが、A3ノビプリントだとK-5IIsもK-5も判らないし、実はPentaxのNS、FS、ESの違いさえも判別は難しい。良く考えればNS0でもそこそこ大きなプリントに耐えられるのだから・・・。

ESを好んで使っているのは将来大プリントする時の為ではなく、あくまでも等倍で鑑賞して気持ちが良いからだ(笑)。また、写真合成して、コンポジットする際は、素材になる写真のシャープネスを高めないと眠い写真に仕上がるので、あえて、いや、むしろ積極的に超高感度域ではESを使用している。

最後に。ローパスフィルターのあるK-5やK-5IIを利用していて、FSやESを使っても解像感が物足りない、ボヤッとしている、だからK-5IIsが欲しい、そう感じられている方、FSもESも値が0でもそこそこ強めにシャープネスが掛かっている状態だから、それはローパスフィルターのせいよりもお使いのカメラのAF精度、レンズ(クモリ、片ボケ)を大いに疑うべきだ。

一番判り易いであろう例をレビューサイトで見つけた。

連載：落合憲弘の「へそ曲がりデジカメ生活」
ニコン「D7100」、意外に悩み多きその使用感と存在感

ここではNikon D7100を利用してファインダーとライブビューで撮影した際のピントの比較を行っている。一目で判る通り、ファインダーで撮影したコマはどれもピンボケだ。記事を見ると、どうやら借用と出ているので、Nikonから借り受けた機材だろう。でもこうやってピンボケ。

確か以前、Nikonの開発者がインタビューにおいて、カメラのAF微調節は特殊な撮影において使うもので(モデルの目に合わせるのでなく睫毛に合わせたいから少し前ピンにする等)、本来は使うべきではない、微調節しなくてもピントは合っていると豪語していた。でもこの有様。

写真、デジタルカメラ歴の浅い方は、、、

「Nikonだからピントが合わないなんてあり得ない。画素数が多くなればなる程、ピントにシビアで、Nikon D800は三脚使用や、推奨レンズまでも記載されているから、デジタル写真とはこういうものだろう。そもそも等倍で写真を見るのがおかしい。A3にプリントすれば問題は無い」

と思われるかもしれないが、これは間違っている。NikonだろうがCanonだろうが、我がPentaxだろうが、一眼レフと言う機構上、残念ながら個体差が激しく、ピントが合わないカメラはとことん合わない。等倍でご覧になってボンヤリしていると感じたら、自分を疑うのと同時に機材も疑うべき。

確かにA3程度のプリントならこの程度のズレは気にする必要はないだろう。しかし、先日来から申し上げている通り、等倍で眺めて、気持ち良いからプリントしたいと感じるもの。等倍のボケボケ像を見てプリントする意欲が沸くとは到底思えない。

落合氏は次ページでもD7100の欠点を突いている。我々はこういうレビューをしっかりと見なくちゃならないし、提灯持ちしかしない、ピンボケたらピンボケたままの写真を掲載し、それには一切言及しないお座なりレビュワーは淘汰されるべきである。

大気が澄んでいる今の時期、遠景にて、レンズの絞りを開放から1段、2段、3段と絞った幾つかのコマでES0(もしくはFS)で撮影し、どの絞りでもボヤッとした写真ばかりなら、カメラ、レンズをその画像と共にPentaxのサービスに送り、調整して貰う事。特にF値の明るいレンズを浅い絞りでしか使わなかったり、フィルム時代のFA単焦点レンズはAF微調節をしっかり行わないと精度は出ない。

※開放で芯があるけどボヤッとしている、1段絞ると綺麗に解像する、これはレンズの性能の可能性が高い

またテストに当たっては落合氏のようにカメラを固定し、ファインダーで撮影したコマとライブビューで撮影したコマを撮れば、もしAF精度に難があれば一目瞭然だ。そのコマをサービスに持参し、調節して貰おう。仮に、それで「当社規定範囲内」と付き返されたら、そのメーカーのカメラは使わない方が良い。

経験上、デジタルカメラは追い込めば追込む程に(ピント精度に対してサービスに文句を言えば言う程に)、確実に良くなる。勿論、買ったまま調整せずにビシッと合う固体もあるが、1年、2年と経過すると何故かズレてしまう個体もあるらしい。

とにかくESやFSで解像感が足りないと思うのなら余程のカリカリ写真が好きな変人を除けば、何かしら機材に問題があると断言をしても良いくらいだ。糞レンズの初期型DA18-55mmF3.5-5.6ALでもFS、ESならピントの合っている範囲はクッキリするのだから。これはK-5、K-5IIだけでなく、他のPentaxカメラ全てに言える筈だ。

Nikon D7100なら、デフォルトのシャープ量は3ならしいので、それを5～6まで上げても何となく眠い写真が出来てしまったら、やっぱり機材を疑った方が良いと思う。

次回はK-5IIsで超高感度で撮影したら、またK-5IIsの写真をコンポジットしたらK-5とどの程度変わるか、その辺りを追求したい。

一連のネタ、K-5IIsを全否定している風に誤解されないで頂きたい。今回書いた通り、ネイチャー中心のカメラマンなら確実にK-5、K-5IIよりもK-5IIsの方が良いに決まっているし、ESでなくFSでも十分解像する利点は非常に大きい。

すでにPentaxカメラをお持ちの方はご自分でテストされれば良いが、Pentaxカメラを使ってみよう、そんな方で、Pentax特有のファインシャープネス、エクストラシャープネスがノーマルシャープネス(以下それぞれFS、ES、NS)とどう違うのか？、これに興味のある方もいらっしゃるだろう。

本来、この手のスペック、機能の話はネットで検索すれば幾らでも拾ってこれる筈なのに、なるほど！、納得！、なる記事がほとんどないのが現状。以下、独断であるが、少しでも皆さんの参考になればと思う。

Pentax曰く、NSは一般的なアンシャープマスクと同様で輪郭部分に線を補足したり太くしたりでコントラストを付けているが、FSは線の太さをなるべく変えず、色の濃淡でコントラスト強調する、そしてESはそれが線でなく、馬のたてがみのように非常に細かい多く線を輪郭に配し、シャープネスを上げているらしい。

※FSを2倍まで拡大してみると、単に濃淡でコントラストを付けているのでなく、やはりESのように1本の線でなく複数の線でコントラストを付けているように見える

判りやすいのはK-5系、K-7、645Dに付属する褒めるところが全くない現像ソフト、Pentax Digital Camera Utility 4(以下PDCU4)。これはカメラ内の画像処理エンジンではなく、Silkypix独自のエンジンを使っており、RAWをPDCU4で現像する際、シャープネスを+4にしてくると、物凄く太い線が輪郭が付くのが判る。カメラ内のNSはそれほど太くは無いが、原理としてはPDCU4と同じ。

※PDCU4でFS、ESは再現出来ない、またK-3付属のDCU5はFSの再現は可能になったが現時点でESは不可

ネイチャー系の風景を撮影する場合、山の稜線や木々の葉の輪郭がNSだと太く感じ、フィルムとは異なる絵に見える、ユーザーからそんな苦情が舞い込んだそうで、それでFSを考案し、さらにFSでも空と稜線の境界に実像にはない色があるのは気持ち悪い、そんな要望を聞いてESに進化したとの事。限りなく輪郭の太さを変えずにシャープにしたのがFSでありESだと言う。

シャープネスの表現がNSと、FS、ESとでは違う、これをまず判って頂きたい。そしてFS、ESは細かな輪郭が多く配置されている写真に特に効果を発揮してくれる。つまり、遠景で森や林と言った木々、葉っぱを撮った際に違和感がなく、かつ素晴らしい解像感を得られる。

K-5IIsが発表された時、どこぞの提灯持ちだかが「見えなかった風景が見えてくる」と抜かしていたが、それはローパスフィルターレスの恩恵よりもFS、ESの力が強い。FS、ESの凄さはNSでは見えなかった風景がホントに見えてくる。空に溶け込んだ細い電線や、遠景の鉄筋建築物の小さなボルトの山まで見えてきたりしちゃう。それほど、細かい輪郭を見つけそこを強調しようとするのがES。

細かい輪郭にコントラストを付けるので、反対に輪郭が単純な風景や、近景は向かない。線だけでなく、面にまでシャープが掛かるからだ。ESを最大の+4にして青い空を撮ってみればそれはすぐに判る。本来無地、青一色の風景なのに、等倍で見ると、高感度フィルムを利用したかのようにシャープノイズが浮いて見える。これは空だけではない。模様の無い建物の壁や人の肌にもそれが見えちゃう。

そしてESは0設定でも+4よりは遥かに綺麗だが、ISO感度によってはシャープノイズが目立つ。だから髪の毛や睫毛がキリリと見えるからと言って人物にESを使ってしまうと肌が汚く見えるし、町写真でも単純な構成の風景だと面の部分にシャープノイズが出てしまい、感度を上げるとそれが最も醜いラーメンノイズと化す。

ESとFSは一概に何が違うとは言えないが(Pentax自身もそれを上手く説明出来ていない)、単純に処理の強さと考えて良いと思う。FSよりもESの方が効果が強い(例えばFSの最大の+4とESの+1～+2がおおよそ同じ解像感とシャープノイズになる)。

特にESはISO400を超えると、画像に高感度ノイズも入り、ピントのあった範囲ではそのノイズすらシャープにしようとするので、使用感度、風景によっては絶対に使えないシャープネスになってしまい、万人には決してお勧め出来ない。

ESが使えるシーンは、複雑な遠景、1つ1つの風景が小さな輪郭の集合体で、ISO感度が400まで。やはりネイチャー系の風景がマッチする(細かい輪郭が沢山ある風景ではシャープノイズが目立たない)。

そしてISO感度が400を超えるようなシチュエーションであったらESは使わない方が良い。数値を-2～-4にすればシャープノイズは激減するが、それだとシャープ量そのものが弱くなり、意味が無い。だからそんな時にFSを使う。

私が得た感覚ではES-1がFS+2と似たような解像感を得られる。勿論ES-1の方がシャキッとしているが、FS+2の方がシャープノイズが少ない。普段の私は太陽が上のドーンとあるようなドピーカンではES-1を使い、天気が悪かったり、夕方になるとFS+2に切り替えて撮影している。単純な話で、ISO400まではES-1(ネイチャーフォトならES0)、ISO400を超えたらFS+2。

※FSもESも複雑なアルゴリズムで作用するようで、ESでISO800で全く違和感がない写真もあるし、FSでISO400くらいで、なんじゃ、この輪郭に沿って出ている妙な黒い線は？、とびっくりする時もあるので、一概にどちらが良いとは言えない

残念なのがPentaxのカメラはISO感度別にシャープネスを設定出来ないから、常にISO感度を確認しながら撮影しないと、ISO1600でESを使ってしまい、ガリガリな写真を生産しちゃったりする。勿論、そんな時はカメラ内現像で再度現像し直せば良いが、再現像するくらいだったらLightroomで仕上げた方が楽。

ではお勧めの設定とは何？。

好みは千差万別、解像感とは個人が感じるものだから一概には言えないが、Pentaxカメラが初めての方ならまずはNS+1～+2くらいから試すのが良いと思う。

これで満足されるのならFSもESも使う必要は無い。と言うのもFSとESは上述の通り、複雑なアルゴリズムで特に細かい輪郭を見つけてシャープネスを掛けるので、処理に時間が掛かる。NSよりもFS、ESの方が1枚をSDカードに保存するのに0.5秒近く遅くなる。

だから撮影後にコマを確認したり、Pentax特有のクイックビュー(メモリ内だけに画像を保存する)で確認するとFS、ESを使っているとワンテンポ遅れて背面の液晶に表示され、急いでいると結構ムカつく。特に連写を多用される方はFS、ESは相当イライラすると思う。

※これはK-5系までのカメラに言え、画像処理エンジンが進化したK-01、K-30、K-50、K-3では全体の処理速度が上がっているから恐らく気にならないだろう

NS+2で輪郭が太い、もしくはもっと解像感が欲しい、そう思って初めてFS0～+2を試してみよう。FS+2にすると劇的に写真が変わる筈だ。ネイチャーで+4まで上げたら感動するレベル。そしてISO400を超えた辺りからシャープノイズが出るが、FS+2よりも細かい部分をより描写してくれるのがES-1～ES+1である。ES+2以上はISO200まで限定で、特にカリッとさせたい時。

困るのがPentaxのカメラのシャープ量の目盛り、+1か+2か、はたまた-1か0か、この数値1つの差はなんとなく見ているだけだと等倍でも判り辛い。そんな時は倍率を2倍にして見ると良い。シャープの線がどのように配置されているか、ノイズがどう出るかが判ってくる。

※言い換えるとA3程度のプリントなら数値1つの差なんてないと思って良いし、A3プリントではNS、FS、ESの区別すら付かない時も多い。シャープの弱いNS0と強いES0は区別付くが、等倍で見て似たような解像感になるFS+2とES-1はプリントしたら全く判らない。

日中、うん、確かにES-1は非常にクリアーで解像感がある！。そう思っても、夕方以降、夜景を撮ったり、または屋内と言った暗い場所で撮影するときっとお口があんぐりするくらいのシャープノイズでたまげる筈。だから、日中、夕方、夜景、屋内、この4つのパターンでシャープネスを頻繁に変更するべき。

※だからこそシャープネスの強さも登録出来るK-5系の5つのユーザーモードは大いに活用出来、それが3つに減ってしまったK-3には超～ゲンナリし(本気で不愉快な仕様だ)、だから次期主力カメラとして突然K-5IIsが浮上した

そして私は「日中屋外はES-1、ISO400を頻繁に超えるようになるとFS+2、夜景や廃虚等の屋内ではNS+2かFS+2、コンポジット合成用写真はES+4」が基準で、ユーザーモードにはES-1とFS+2、そしてコンポジット用のES+4の3つが登録されている。

※ユーザーモードでシャープネスを設定するのでなく、シャープネスはカスタムイメージ内の一項目なので、ユーザーモード毎にカスタムイメージの値を変更し、それを保存している

またもう1つ手がある。万能なのがFSだと思うので、どんな風景でもFS0～FS+1。余程しょ～もないレンズを使っていない限り、可もなく不可もなく、NSより解像感が高く、シャープノイズもNSとさほど変わらないレベル。だからISO1600くらいまで安心して使えると思う。

勿論、より解像感を得たいのならFS+2以上やES。でもあえてそれを使わずに、手間が増えるけど、FS0で作られたJPGを元にLightroomのシャープネスで輪郭だけを縁取る。Lightroomは一般的なアンシャープマスクを採用しているようだが、シャープの半径を1より小さくし、マスク処理を施すと面にシャープが掛からず、輪郭部分だけにシャープが掛かってくれる。

しかもブラシや段階フィルター、円形フィルターを利用すれば部分的に簡単にシャープを掛けられるし(その際はシャープ量しか変えられないが)、設定をコピー出来るので、大量の写真に同じ量のシャープネスを加えるのならPhotoshopよりも遥かに便利だ。

JPGファイルをレタッチすると画質が落ちると言われるが、この表現は頂けない。JPGからレタッチしてJPGで保存、これを繰り返せば徐々に劣化するし、極端に露出の上げ下げを行えば情報量の少ないJPGだから著しく劣る写真になってしまう。しかしたった一度シャープネスをいじるだけ、そしてTIFFで保存すればその劣化は人の目には感じない程(多くの写真屋さんはTIFFからのプリントが可能)。

さて、ここで問題のK-5IIs。K-5IIsの画質はRicoh GXRのA16レンズユニットでおおよそ想像が出来る。となると、K-5でES-1～0で満足しているから、これを-2にしたり、ESを使わずにFS0でK-5のES0と同等の解像感を得られるとしたらどうだろう？。

FSとESはNSよりもシャープノイズが多くなるが、シャープ量を減らせるのだからES-2のままISO1600まで使えたり、FS0を使って、後でLightroomでシャープを高めずにどんな風景、感度でも使えたらどんな楽だろうか？。上に述べた通り、ファインダーで毎回ISO感度を確認しなくても良い、どんな風景でもずっとFS0で撮れたら楽チンそのもの。だからこそK-5IIsに興味がある。次回、やっとこさそれらを検証したい。

本日の写真、ISO1600、ES0で撮影している。これまでの話だとこの感度でESを使うのは言語道断。でもこれくらい明るく写していれば、ごちゃごちゃした風景では多少ギスギス感はあるにせよ、等倍でもさほどノイズが多いとは感じない(A3～A2プリントでは全く気にならない筈)。

だからこの手の風景ばかりを狙う時はISO400を超えても面倒なのでESのままで写真を撮っている事も多々あったりする。

下にJPG像を切り出してみた(クリックで等倍)。このレンズ唯一のウィークポイントの焦点距離70mm(絞りはF8)で撮影しているが、ローパスフィルターレス＆エクストラシャープネスだからもうちょっと解像しても良いかな？、とは感じる。

但し、くれぐれも高感度域にて、単純な構成の風景や夜景でESを使っちゃ駄目。特に夜景ではISO800でもESを使うと笑っちゃうくらいガリガリな写真になる。

せっかくなのでLightroomであえてシャープ量を0にした像も切り出してみた。かなりボヤッとしているが、それでも0でこれだけ見えていれば十分だ。A4プリントならこのままで行けると思う。

とその前に・・・。

Pentax K-5IIsを借り受けた日、中井精也氏の写真展が開催されていた。A1くらいのサイズかな？、全部K-3で撮影したらしいが、何となく眠い写真が多かったのは何故？(笑)。

隣では竹田元則氏のネイチャーフォトの写真展が開かれており、ご本人がいらっしゃったので撮影の経緯や機材について色々と会話を楽しんだ。全てLinhofのシノゴ、フィルムはベルビア50で撮影されており、やはりサイズはA1くらいだったと思う。まぁ圧巻、家に飾ってみたい作品が仰山あった。

勿論、中井精也氏の写真が悪いと言っているのではない。写真そのものはベトナムの牧歌的鉄道風景で好みと一致する。ただ、解像感番長であるらしいK-3なのになんでこんなに眠い写真が多いのだろうと思ったのと、シノゴ、そしてベルビアの凄さを改めて感じたのであった。

ちなみにシノゴのフィールドカメラは、Penteax 67に幾つかのレンズを担ぐよりも小さくて軽いのだった。今更フィルムに戻る気はないが、ほんのちょっとだけ、いつかはシノゴだなぁと思っちゃったりして。三脚嫌いをどう克服するかだな(笑)。

そんな訳で本題へ。

一部のカメラマンは等倍鑑賞を無意味と言うが、等倍で鑑賞して気持ちが良いからプリントしたくなる。等倍でボケボケの像を誰がプリントしようと思う？。

昨年辺りからローパスフィルターレスのカメラが出始め、すでにローパスフィルターレスカメラブーム、ローパスフィルターの付いているカメラなんてもう古い、世間はそんな風潮になりつつある。

これに一石投じたい。無論、ローパスフィルターの有り無しで解像感が変わり、無しの方が勝るのは言うまでもない。しかし、その効果はソフトウェアで作り出すシャープネスにも勝るのか？、この疑問を何故かプロカメラマンでさえ解決してくれていないのが現状。

Pentax K-5のエクストラシャープネスの0設定は「0」と言う数字を見ちゃうと大してシャープを掛けているようには思えないが、Lightroomでその像に近づけようと思うと風景によっては50以上にシャープ量を上げなくちゃならない。ホント、えっ？、ここまで上げないと同じにならないの？、とびっくりする程。

これによりPentaxのエクストラシャープネスは強めのシャープが掛かるのが判る。それでいて画像の破綻はアンシャープマスクよりも少ない(正しくは少なく見えるらしい)、これが特徴である(高感度になると流石に荒れてしまうが)。

そりゃそうだ。Pentaxカメラのシャープネス0設定は、Pentaxが考えるシャープネスの基準値だから、これで画像、輪郭が破綻していたらお話にならない。

ちなみにエクストラシャープネスは細かい線、輪郭に用いると最大の効果を発揮する。だから面が多い都市風景では、面の部分にもシャープネスが掛かってしまい、感度がISO400を超えた等倍写真を見るとかなり汚く見えてしまう風景もある。だから若干効果は薄いが、ノーマルシャープネスよりも具合が良いファインシャープネスも用意されている。

※何度も書くけど、等倍で汚く見えてもA3～A2くらいのプリントなら判らない

どこかのブログで面白い表現を見た。悪口として「ファインシャープネス、エクストラシャープネスは筋肉ステロイド剤である」。確かそんなような内容。正にその通りだと思う。でもそれの何がいけないのか？。

先日、下のリンクの写真を見ておったまげた。ステロイド剤を使っていないとこうなるのね、なる見本とも言えよう。

気になるデジカメ長期リアルタイムレポート - キヤノンEOS70D 第2回

幾つかの写真で解像度が単焦点レンズ並みと言われているSigma 18-35mmF1.8HSMが使われている。それを見て、悪い解像ではないが、手持ちの旧型の17-70mmF2.8-4と比較すると、もっとはっきりと解像しても良いんじゃないかな。そしてそのSigmaレンズ以外の純正レンズもかなり微妙。

サイトのタイトルのように本当に気になってしまったので、第1回のレポートも読んだ。ここではレンズキットの18-55mmF3.5-5.6ISが使われていて、「ありゃまぁ！、あれだけ悪口を叩いたDA18-55mmF3.5-5.6の方が解像している気がするぞ！？」と感じちゃう。

ネットの声を拾うとどうやらCanonのセンサーはSonyのセンサーよりも若干劣っているとの事。でもそれだけでこれほど解像感のない写真が出てくるのか？。もしそうなら製品として成立しないんじゃないか？。

ではどういう事か？。EOS70DのRAW画像を見ていないので推測でしかないが、それはPentaxの考えるソフトウェアで掛けるシャープネスとCanonの考えるそれとの違いではなかろうか？。

一般的にプリントする際、パソコンの画面で見ているシャープ量で得る解像感とプリントされての解像感とではパソコンで見ている時の方が強く感じる。パソコンで問題なしと思ってプリントすると「ありゃっ？、まだちょっと寝ぼけているぞ？」なんて時がある。

プリントが目的で、RAWから現像する際はシャープネスを強く掛けるようにしている。Lightroomだけなら50以上、Photoshopに読み込ませ、各種プラグインを使って加工するのなら、アンシャープマスク(or スマートシャープ)、そしてハイパスフィルター等を用いて、輪郭部を強調させている。アンシャープマスクなら70～100、風景によっては150くらい掛ける時もある(輪郭が破綻しない場合)。

※シャープネスはプリンター、プリントサイズ、個人の好みによるのでPhotoshopでのアンシャープマスク量の150を一般的とは思わないで頂きたいし、50くらいしか掛けないカメラマンもいるだろうし、プリントサイズよっては200まで掛ける時もあろう

つまり、Pentaxのファイン、エクストラシャープネスは最終目的がプリント、上述したようにパソコンで「これはやり過ぎでは？」と思うくらいシャープネスを強く掛けた方が良いから、最初から強めのシャープネスが掛かっている、そう考えて良いのかもしれない。

これはOlympusにも言える。E-P3のデフォルトシャープネスは(レンズ描写の良さも含め)Pentaxのエクストラシャープネスに匹敵するくらいにキリリと引き締まっている。だから普段は-1に設定している程。でもきっとプリントしたらデフォルトが丁度良いのだろう(E-P3ではまだA4しかプリントした事がない)。

パッと見、上のサイトでのEOS70Dの写真は画素数が多いからだろう、K-5のノーマルシャープネスの-1～-2くらいに相当し(K-5のノーマルシャープネスは他社と同じレベル)、Pentaxとは考えが反り、Canonは何度か試しプリントをして最良のシャープネスを見つけて下さいとユーザーに託している、そんな気がしてならない。でないとこんなボケボケ写真、プリントしたいとは思わないでしょう。

Canon、Nikonのカメラと比較するとK-3でようやくこの二社に並びそうだとは言え、それまでのカメラは全体を見ると劣っていると言わざるを得ない。では何故Pentaxユーザーが二社に浮気をしないのか？、Pentaxは安い、確かにこれは大きい。

でも安いだけでボケボケの像を提供していたらそりゃぁみんな離れていく。ステロイド剤と言われようが、ファンシャープネス、エクストラシャープネスを使った撮って出しJPGが吐き出す解像感や、その他色合い等にしてやられちゃっている人も多いと思う。

事実、私個人は上のEOS70Dでもそうだし(気になったので他のサイトのレビューを見ても軟調気味なのは変わりなかった)、EOS7Dのレビューでも同様の感覚を得ていたので、Canonユーザーには申し訳ないが、少なくともデフォルトで現像されるJPG像の見た目の解像感がPentaxよりも甘いと感じるCanonのカメラを使いたいとは思わない。

800万画素のEOS30Dの解像感はデフォルト設定でも全く気にならなかったので、画素数が2倍以上に増えた事で、センサーの設計に大きな影響が出ているのかもしれない。そうだとしたらシャープネス以前に巷で囁かれている通り、センサーと言うハードウェアの問題？。

PentaxはK20D、K-7でファインシャープネスを、K-5からはファインシャープネスよりも効果の高いエクストラシャープネスを搭載し、何度も申し上げている通り、おおよその風景でそれぞれ0設定で満足する像を得られている。だからローパスフィルターレスにしたところでさほど意味がないのでは？、と感じてしまうのは致し方ない。

冒頭に「一部のカメラマンは等倍鑑賞を無意味と言うが、等倍で鑑賞して気持ちが良いからプリントしたくなる。等倍でボケボケの像を誰がプリントしようと思う？」と書いた。少なくともEOS70Dの作例を見る限り、もうちょっとシャープネスを足してからプリントしたいと思ってしまう。

これがPentax毒に冒された目だ。K20Dからファインシャープネスを使い始め、K-5では少し感度が上がるとかなりえげつない像になるけどエクストラシャープネスにぞっこん。そりゃぁEOS70Dの像なんてボケボケに見えちゃうわさ(笑)。

いずれまたPentaxのシャープネスについて書くが、ファインシャープネスとエクストラシャープネスは細かいものに鋭く反応する、イコール、細かいものにもコントラストが付く、イコール、同じシャープ量だと全体を見ると解像感が高く見える、イコール、少しでも模様があると線だけでなく、面全体もシャープが掛かるので、感度が上がると画質が悪くなる。これをどう感じるかだろう。

同じ2400万画素、ローパスフィルターレスと言うセンサーを搭載しているK-3とNikon D7100にも言える。K-3の写真はまだ多くは出回っていないが、それを見る限り、ノーマルシャープネスではほぼ互角。と言う事は、ファイン、エクストラシャープネスを使えばK-3が見た目の解像感を上回る。D7100はToshiba、K-3のSonyのセンサー、その違いもあろうが、Canonと同じく、シャープネスの考え方がPentaxとは違う。

本ブログに初めていらっしゃった方、どうか「PentaxユーザーだからPentaxの肩を持っているだけでしょう」とは思わないで頂きたい。過去のPentaxの関連のネタを幾つか拾って頂ければ、手持ちの機材でさえ、改善要求(端的言えば悪口)を幾つも書いているのをご理解されるだろう。愛用しているK-5でさえ馬鹿カメラだと断言している。

Canon以外はおおよそSonyのセンサーが使われていて、あくまでも感覚的なものとして、撮って出しJPGの解像感が高いのがPentax、Sony、Olympusで、反対にシャープネスをさほど掛けていない理由でモヤッとしているのがNikonとCanon。

シェア率の高い二社とそうでない3社でJPGの味付けが異なるこの図式は面白い。これはどういう事だろうか？。シェアの低い三社がステロイドと言われようが見映えで勝負するのは判るが、Nikon、Canonは未だにその見映えに力を入れていない。単にあぐらを掻いているだけ(撮って出しJPGは参考写真、おまけのようなものと考えている)なのか、それとも他に何か問題があるのか？。

デジタル一眼レフの像はRAWで勝負するもの、確かにそうかもしれないが、Pentaxの撮って出しJPGは輝度差の激しい風景を除けば、RAWなんて要らない程、完成していると思うし、他社のカメラでも上手く設定すればJPGで十分な像を得られるんじゃなかろうか？。

下は本日の写真中央部の切り出し(クリックして等倍)。ISO160、F5.6半でエクストラシャープネス-2設定だ。

何故K-5IIsをテスト出来る？。夏から秋に掛けてうちのK-5一号機が2ヶ月も長期間入院しちゃって、メーカーさんからそれに対するお詫びのようなご褒美とでも言おうか？。

そのK-5一号機、結局、先日、再び入院し、基盤の全交換＆再調整と相成り、中身半分が新品同様となって帰ってくる予定(笑)。通常では行わない改造を施していた(電気的にシャッタースピードを1/3段速め、強制的に1/3段アンダー露出になるように設定、知る限りもう1台同じ改造が施されているのがあるみたい)。結果的にそれが悪い方向へ行ってしまったようだ。

改造箇所は正常に動作しているものの(長期間の入院はそのテストで時間を食ったらしい)、やたらに電気を食うカメラと化してしまったのだ。ライブビューにするとそれが顕著で、20コマくらい撮ると、下手すると400枚でジ・エンドなカメラと化してしまっていた。流石にOVFカメラで500枚未満は・・・。

ご褒美で借りたと言ってもテストしたい項目が決まっていたので数時間。でも今までの疑問が取り除かれスッキリしている。ゴリ押しすれば数日借りられ、5つ、6つのレビューを書けるくらい堪能出来たのだろうが、流石にクレイマーではないので。

クレイマーで思い出した。今は改善されていると思うが、昔のDELLのサービスは最低だった。ある時、ノートPCがブルースクリーンで動かなくなった。保障期間内なのでピックアップサービスを利用、そして修理されて戻ってきた。でも・・・。

故障の原因が埃混入の熱暴走とかだった。なのに関わらず、液晶モニターやキーボード上についている埃が一切取り除かれていない。つまり部品交換をしただけで、その他の部分は一切触っていなかったようだ。

しかもピックアップサービスは佐川急便が担当していて、PCが返還された際、箱が邪魔だから「PCを取り出すから箱は処分して下さい」とお願いしたら、佐川のあんちゃん、「なんで、うちが箱を引き取るんですか？、そっちで捨ててください」と仏頂面。「そちら」じゃないよ、「そっち」って奴は言った。

これらには激怒したね。DELLにも佐川にも大説教を施した。佐川はそれ以前にもうちで大きな問題を起こしていて(内容を書くと長文になるので割愛するが)、その時は上司が詫びに来たからね。届けてやっている、そんな姿勢なんだ。勿論、多くはニコヤカな青年達。でも一人でもそういう人間がいたら企業として信頼を失う。

余談と経緯はここまでとして、ではK-5IIsで何をテストしたのか。言わずもがな、ローパスフィルターレスによる解像感がどれだけ向上しているか、超高感度域においてその解像感はプラスに働くのか否か・・・、この2つだけ。

本来、これを知るのだったらネット上でのプロのレビュー、ユーザーの声を広い、等倍の写真をダウンロードするだけで良い。

しかしPentax系のプロのレビュー(国内サイト)は何故か参考にならない写真が多く、またユーザーの声はまちまち。「明らかに違う、解像感は高くなった」と言う人と、「高くはなっているが、じっくり見ないと判らないレベルだ」と声を荒げるタイプに二分されちゃう。

ネット上に転がっている等倍写真、特に海外ではRAWデータもダウンロード出来るサイトもあり、実際にJPG、RAWを含めて100枚くらいダウンロードしたと思う。

その写真を見て、ユーザーの声がどうして2つに分かれるのか納得した。一目見ただけで解像感が高い写真もあるが、首を傾げてしまう写真の方が実は多かったりする。

一番身近で風景として参考になるのが価格.com。ここはオリジナル写真が投稿されていたら等倍像を眺める事が出来る。しかし、K-5IIsの写真を見ておったまげちゃう。ローパスフィルターのあるK-5と同等、中には悪いのもあるぞ？。

そしてその写真に対してコメントを付けている人がその写真を褒めちゃっていたりする。えっ？、この像でどうして褒められた解像感なのだろうか？、と脳味噌中にクエスチョンマーク大量に発生しちゃう。

価格.comは等倍で掲載する際、データが圧縮されるようで、画質劣化は避けられない。しかし、圧縮による画質の劣化はディテールが崩れるのと階調が悪くなる程度で、解像感までも悪くなるとは考えにくい。

もしかすると価格.comは喧嘩しているか、気持ち悪い程に互いを褒めあっているだけ？、これは何もK-5IIsだけじゃない。他社のローパスフィルターレスのカメラでも「えっ？」と思う写真は仰山ある。Nikon D7100もFujifilmのX-E1も、ローパスフィルターレスの癖してどうしてここまで解像感がないのだろう？、と疑問に思う写真が多かった。

巷ではローパスフィルターレスが凄いと言われているし、もはやローパスフィルターのあるカメラなんてシーラカンス、使っちゃいけないような風潮さえある。

しかし、これこそがカメラメーカーの思惑に乗せられた人達による提灯持ち発言だったのか？。かつて本ブログでもローパスフィルターは悪の権化で、ない方が望ましいに決まっている！、と書いた事があるが、これもメーカーと一部の提灯持ちに踊らされちゃったのかもしれない。

ローパスフィルターが本当に悪の権化ならば、K-5IIsの撮って出しのJPGでも、RAWファイルならLightroomのデフォルトシャープのままでも等倍において「おっ！、やっぱりカリッとしているねぇ」と感じなくちゃおかしいのに、上述した通り、そうでない写真の方が多いんだ。

レビューサイトで利用されていたのは1000万画素時代に設計されたDA18-55mmF3.5-5.6IIと高倍率ズームのDA18-135mmF3.5-5.6の2本だからお世辞にも優秀とは言えない。しかし少なくともピントが合っている部分、構図中央部分の描写がボケボケなんて等倍表示でも絶対にあり得ない。

うちにはDA18-55mmのII型と光学系が同じであるDA-L18-55mmF3.5-5.6があり、それは実証済み。像面湾曲がひどいので周辺部はボケボケだが、中央はピントが来ていればおおよそが納得する像になる。

18-135mmは135換算で28-200mmの相当する高倍率ズームレンズだから、当然望遠側は弱い。Pentaxから2度に渡り借りる機会があり、結構な数を試写し、確かに135mm側で遠景を切り取ろうとすると解像感に物足りなさを感じる。とは言え100mm程度までならば風景によって適切な絞りを与えれば騒ぐ程のものではない。

世間では18-135mmの評価は低いが、135換算で28-200mm相当、フィルム時代のこの手のレンズの解像度なんて高が知れていた。CanonのEF28-135mmだって望遠側は大した描写をしない。でもその当時の描写よりも18-135mmの方が良いと感じるし、もしこのレンズだけで写真を撮れと命令されても大きな不満はない。

勿論、DA17-70mmF4ALやSigma 17-70mmF2.8-4HSMと比較したら駄目駄目レンズであるのは間違いない。解像度よりも周辺部の大きな流れやボヤ感はネイチャー系の方は気になるかもしれず、少しでも描写力に優れたレンズが欲しい方は17-70mm系やF2.8通しズームレンズをお勧めする。

それでも18-135mmは及第レベルには達している。ある山岳写真家の写真展で、K-5IIsと18-135mmのセットで全倍以上に大きくプリントされた写真を何枚も拝見したが、何の違和感も無かった。

勿論、それくらいの大きさに伸ばす場合、LightroomやPhotoshopで色々と加工しているだろうから、純粋なK-5IIsと18-135mmのセットとは考えにくい。それでもレタッチをしっかりと施せばこのレンズでも全倍以上までプリント出来るのは確か。

またWRレンズだから通常の雨ならビクともしないオールラウンドプレイヤー。ここをもっと評価するべきだ。純正とSigmaの17-70mmは雨が降ったらタオルをレンズに巻いての撮影を強いられるが、18-135mmは雨の中、一日中撮影出来る。

そう考えるとレンズに難があり、Sony1600万画素センサーの性能に追い付かずしっかり解像していない、この考えは捨てるべきで、テストサイトでも価格.comな人達でも、カメラとレンズの相性、AF精度に問題があり、それに気付いていないんじゃなかろうか？、そんな結論に至ってしまう。

しかし、価格.comは置いといて、テストサイトでAF精度の怪しいカメラ、レンズを理解しないで使うものなのか？、今度はそんな疑問も沸く。普通はそんなのはあり得ないでしょう？。でも日本のレビューサイトでも結構そういうのを見つけられる。そんな人達を以下の記事で糾弾している。

2012年10月11日の記事
2013年4月1日の記事
2013年8月3日の記事

むしろ写真だけを見て、優劣を決めるのなら、2ちゃんねる系のアップローダに掲載されている等倍写真の方が適していたりする。でもK-5IIsに限っては解像感が高いと感じる写真と、K-5とさほど変わらないと感じる写真が混在しており、頭が混乱しちゃう。

今現在、K-5と主に使っているDA17-70mmF4AL、Simga 17-70mmF2.8-4HSM(旧タイプ)、Sigma APO70-300mmF4-5.6、この3本のレンズではエクストラシャープネスの-1設定で出てくるJPG画像に満足している。(Tamron 70-300mmF4-5.6だけは若干解像度が劣るので、エクストラシャープネスの0設定か、ファインシャープネスをガツンと上げたくなる)。

一般的な風景を狙うのであればローパスフィルターの有り無しなんて関係ない。ローパスフィルターのせいで解像感が悪くなるK-5もシャープネスを加えれば全く問題のない写真になる。それがエクストラシャープネスの0や-1設定なのだ。

Pentaxユーザーでシャープネスの数値を勘違いされている人がいらっしゃる。-4～+4の数値を与える事が出来るが、0位置がシャープ量0ではなく、シャープ量0に近いのが-4だ。だからシャープネスに関しては正の値で考えなくちゃならない。

-4が1になり、0は+5に該当し、+4で+9と思考する。だからノーマル、ファイン、エクストラシャープネスの0設定はそれぞれそこそこシャープが掛かっていると考える必要がある。

事実、LightroomのRAW現像にてシャープ量を50以上、もしくはシャープ40前後、ディテールを50まで上げて、ようやくエクストラシャープネスの-1～0設定のJPG画像のレベルに達する。

だからPentaxユーザーでエクストラシャープネスが強過ぎて嫌だと言う人は、-2に設定してやれば良いのではなかろうか？。勿論、嫌ならファインシャープネスやノーマルシャープネスを使っていれば良いのだろう。ノーマルシャープネスは+2まで上げないと甘いが、ファインシャープネスは0～+1で解像する。

DA17-70mmとSigma 17-70mmを使う限りはエクストラシャープネスは-1で十分と言っているのがそれで、撮影距離が近い被写体であれば-2でも良いくらいだ。

先日、笑っちゃったのが、恐らくRicohから突然の移動になったのだろうなぁ～、お客様相談センターでもこれを勘違いしている人がいた。シャープネスの0はシャープ量は0です、と言い放ってしまった。

えっ？、違うだろ！？、と問い質すと、ちょっとお待ちくださいの後に、「勘違いしておりました」・・・。お鼻が膨らんでしまった瞬間(笑)。

とにもかくにも私はPentaxのエクストラシャープネスの信奉者だ。しかしそれはISO400まで。それを超えると流石に掛かりが強過ぎ平面にノイズが乗るので、もしA2以上に大きく伸ばす時が来れば、ノーマル、ファインシャープネスのいずれかを使って再現像、もしくはLightroomでシャープネスを調整した方が良いかもと思っている(言い換えればA3ノビまでならISO800までは人物や動物主体でなければエクストラシャープネスは使える)。

Pentaxの各シャープネスはカスタムイメージの一項目でしかなく、ノイズリダクションのようにISO感度毎の設定が出来ない

問題はISO400を超える感度域。当然エクストラシャープネスを使っていると0設定でもノイズは多くなる。だからK-5IIsでローパスフィルターレスになり解像感が上がった事により、K-5IIsのエクストラシャープネス設定をマイナスにガツン落とせればそれだけノイズも減る。

廃虚じゃなくともレンズを絞る時の方が多いので、ISO800～ISO3200は常用域。また暗い廃虚ではISO6400からは複数枚撮影し、それを合成してノイズを消しているが、いずれにせよシャープネスを掛けた事によるノイズの劣化は避けたい。

つまり、K-5IIsで従来のK-5からどれだけシャープ量を減らせるかである。多く減らせるのであればK-5IIsはK-5よりも夕方の路地裏や廃虚撮影には適している事になる。そう、欲しいのは暗がり、廃虚撮影に適したカメラ。一般的な風景を撮るのだったら(単にシャープネスを上げれば良いのだから)どんなカメラだって良い。

マイクロフォーサーズで糞センサーと言われたOlympus E-P3も(シャドー部のモヤモヤだけは不満だが)、ISO800までの画質のレベルはそこそこだし、コンデジだって背景をボカしたい、そんな思惑が無ければ私の撮る風景では戦力になってくれる。

K-5からローパスフィルターを取り除けばセンサーとレンズの性能そのものが記録される(保護ガラスがあったり、赤外線フィルターは従来通りだからそのものズバリではないのだろうが)。となると、本来ならば描写力に優れたレンズを使っていれば-4(画像処理エンジンでシャープがほとんど掛かっていない状態)でも綺麗に解像する筈。

だから単焦点レンズよりは劣るDA17-70mmやSigma 17-70mmではシャープネスが-2～-3、上述したDA18-55mmやDA18-135mmは-1～-2でK-5の0設定と同じになると推測出来る。推測と言うよりも希望的観測とでも言おうか？。この通りの値になってくれているのであれば、K-5からK-5IIsへの進化は正しく、移行しても良いとも思っちゃう。

と・・・、そんな訳でなんと、な～んも検証せずに今日はおしまい。まぁ読み物、序章としては程好く纏まっている気はする(笑)。

一応、本日の写真の中央やや左を切り取ったものを下に示す(クリックで等倍)。F5.6半、ISO160のエクストラシャープネス-2設定。

実際のピントは手前の電線に合っているようだが、ピントから外れた位置で(一般的な被写界深度内にあるが)、電柱や中央のビルを這っているツタ類の葉は1枚1枚しっかりしている。-2設定でここまで解像してりゃ文句無し。クロップ右下の葉がボケているのはレンズのせい。